Разработано устройство для непрерывного мониторинга раковых опухолей

Ученые из Массачусетского технологического института (США) разработали прототип устройства, которое отслеживает рост раковой опухоли.

Оно настолько маленькое, что помещается в канал иглы для биопсии. Наночастицы, расположенные внутри пластмассового корпуса, способны связываться с биомаркерами, создавая скопления, которые могут быть обнаружены путем неинвазивного сканирования — к примеру, посредством магнитно-резонансной томографии (перед исследованием пациенту надо будет ввести специальный раствор). Профессор Майкл Чима и его коллеги уже провели успешные испытания на мышах. Сейчас «золотым стандартом» диагностики рака является биопсия. Однако ее результаты справедливы только для того момента, когда образцы ткани были взяты на анализ. Напротив, изобретение американских ученых позволяет непрерывно отслеживать ситуацию. Уже началась работа по созданию нового устройства, в котором вместо наночастиц будет использоваться металлическая нанолента. Она будет действовать как антенна; ее сигналы врач сможет считать с помощью портативного детектора магнитного резонанса.

Доктор Чима планирует также заняться устройствами для контроля различных видов метаболической активности в тканях вблизи опухоли. «Такие простые вещи, как рН и растворенный кислород, как известно, являются очень хорошими маркерами реакции на лечение», — отметил ученый. До начала экспериментов на людях пройдет еще много лет. Сначала придется провести опыты на крупных животных, опухоли которых напоминают человеческие. Источник: http://science.compulenta.ru

Антон Павлович Чехов Рассказы. Юморески. 1883—1884

Однако тогда же в журнале «Новь» (№ 17, 1 июля, подпись: Ф. Змиев.) была напечатана бранная статья, а в журнале «Северный вестник», кн. 6 (июнь), появилась рецензия А. М. Скабичевского (без подписи), высказавшего сожаление, что Чехов «записался в цех газетных клоунов» и книга его «представляет собою весьма печальное и трагическое зрелище самоубийства молодого таланта» (стр. 126). Н. А. Лейкину об этих статьях Чехов писал: «Про мою книгу заговорили толстые журналы. „Новь“ выругала и мои рассказы назвала бредом сумасшедшего, „Русская мысль“ похвалила, „Северный вестник“ изобразил мою будущую плачевную судьбу на 2-х страницах, впрочем похвалил…». Анонимная статья в июльской книжке «Русской мысли» привлекла, видимо, особенное внимание Чехова. Он сделал выписку из этой статьи: «Имя А. Чехонте хорошо известно читателям „Будильника“, „Осколков“ и др. иллюстрированных и так называемых сатирических журналов и знакомо с очень хорошей стороны. Не все его рассказы одинаково талантливо написаны; конечно, недаром, собравши их вместе, автор назвал их пестрыми » (ГБЛ). Высоко оценены были «Пестрые рассказы» в «Русской мысли» и два года спустя; отмечалось, что они блистают «простотою языка, отсутствием вычурности и претенциозности» («Русская мысль», 1888, № 4, стр. 210). Близким к этим рецензиям по тону и общей оценке был отзыв В. А. Гольцева в «Русских ведомостях»: «Это по большей части умные, бойкие и глубоко честные очерки, которые читаются действительно легко, с живым интересом и с большой пользою. Они не только веселят, но и гуманизируют. От времени до времени в «Пестрых рассказах» слышится нотка заразительного смеха, а то промелькнет и серьезная дума» (1886, № 168, 22 июня).

В конце 1886 г. на критическую заметку анонима («Наблюдатель», № 12), считавшего, что «дарование автора разменялось на мелочь», остроумно отвечал в «Осколках» В. В. Билибин (№ 52, подпись: И. Грэк), защищая книгу Чехонте.

Через год, уже после выхода сборника «В сумерках», с обширной статьей о Чехове выступил в «Вестнике Европы» (1887, № 12) К. Арсеньев. Оценивая «Пестрые рассказы» ниже последующего чеховского сборника — прежде всего за «анекдотический элемент» в них и связанную с этим неправдоподобность сюжетов, — в лучших из «Пестрых рассказов» он всё же видел несомненный талант и начало той оригинальной дороги, которая привела автора к художественным достижениям книги «В сумерках» (подробнее о статье К. Арсеньева см. в т. III).